Às vezes parece que o lema de muitos cientistas trabalhando em Coronavirus, em vez de “Vamos resolver essa crise”, é “Nunca desperdice um boa crise”. O resultado disso é uma corrida pra publicar e inflar seus currículos, criar controvérsia, ou atrair a atenção pra sua própria genialidade. Nesta edição fomos “inspirados” pelo caso da Dexametasona e outros estudos da COVID-19. Continuamos a discutir os abusos das práticas de publicação científicas, em termos de estatística, da tendência de pular a revisão por pares, ou de pular a publicação como todo.
Além da imagem de egoísmo e auto-promoção associada à pesquisa científica, a situação também expõe privilégios, vieses, e preconceitos que permeiam a comunidade científica. Este é o lado da “aristocracia científica” que amplifica somente as vozes conhecidas ou as convenientes e resiste aos mínimos exercícios de reflexão sobre representatividade racial na ciência.
É uma festa pobre pra a qual não fomos convidados e da qual não queremos fazer parte.
Referências:
What Black scientists want from colleagues and their institutions
Letters to young scientists (AAAS/Science): What I’ve learned about being a Black scientist
My Dream Come True: An Open Letter to My Colleagues - Tyrone Hayes
Gabriela sobre a resistência estrutural da academia a certas ideias/pessoas
Thread sobre discussão (ou ausência dela) da imunidade de rebanho
Versão post sobre discussão (ou ausência dela) da imunidade de rebanho
- Comentário no Lancet sobre ausência de evidência de imunidade de rebanho
- Um dos autores do comentário no Lancet faz um fio no Twitter
third world country covid paper Science, Scilanthropy / pilantropia
- Estudo no lancet sobre o impact to distanciamento social
Comentário do twitter de David Spiegelhalter sobre falhas na interpretação
- Estudo da PNAS com uma série de falhas graves
- Discussão de algumas questões técnicas problemáticas
Piada: Título oportunista para um artigo com sua técnica favorita
Música: Alcova Rubra - I; (incidental) Cazuza - Brasil
June 23, 2020